SWL Rank – przyczyna filtrów z 28/29 lipca?

Od jakiegoś już czasu na forum PiO trwa dyskusja na temat tego co może być przyczyną masowych filtrów z 28/29 lipca tego roku. Przypomnę że w filtr ten wpadło wiele naprawdę wartościowych witryn, z których wiele było obecnych w sieci już od kilku lat, a więc teoretycznie powinny mieć już na tyle mocne domeny, że powinny się czuć w miarę bezpiecznie. Z dyskusji która się wywiązała nie dało się jednak wywnioskować jakie mogą być przyczyny tego filtra, dlatego zdecydowałem się umieścić na PiO wątek z ankietą gdzie pytałem o to w jaki sposób były linkowane zafiltrowane strony, oraz czy na tych stronach był zainstalowany system wymiany linków.

Z udzielonych odpowiedzi wyłonił się pewnien obraz, ale na pierwszy rzut oka nadal nie było wiadomo dlaczego strony wpadły w filtr. Jednym z czynników o których pisano wcześniej była instalacja SWL na stronie. Jak się jednak okazało, na połowie stron nie było żadnego, więc ten czynnik odpada jako główny winowajca.

Z pytania o sposoby pozycjonowania też nie da się wysnuć bezpośrednio wniosku co zawiniło. Jedyne co można powiedzieć że na pierwszym miejscu pod względem popularności są systemy wymiany linków (zarówno stałych jak i rotacyjnych), następnie są precle, kolejne pozycje zajęło katalogowanie (ręczne i automatyczne) na równi z własnym zapleczem (tematycznym i nietematycznym). Dalej są wpisy na forach i blogach oraz wymiana linkami. Ostatnie miejsce zajmują kupowane linki. Jak zatem widać, stosowanych było wiele metod.

Po głębszym zastanowieniu się doszedłem do wniosku że prawdziwą przyczyną tych filtrów może być SWL Rank. Nazwę dla niego wybrałem nieprzypadkowo – ten nowy parametr działa bowiem podobnie jak znany już TrustRank. Dla tych co nie wiedzą co to jest TrustRank, polecam lekturę artykułów TrustRank algorithm oraz Combating Web Spam with TrustRank (obydwa po angielsku, więc przy okazji można podszkolić język).

Idea TrustRank’u jest prosta – na początku ręcznie przejrzano wiele stron wyznaczając te które były wartościowe dla odwiedzających. Gdy to już zostało zrobione, za pomocą odpowiedniego algorytmu wyznaczono wartość tego współczynnika dla wytryn które były linkowane z tych wartościowych.

Wg mnie podobne podejście zastosowano do stworzenia współczynnika SWL Rank – najpierw znaleziono wiele witryn które były linkowane z SWL (co nie jest zbyt trudne), a następnie wyliczono wartość tego współczynnika dla innych witryn. Każdy link z witryny A do B przekazuje pewną część tego współczynnika, stosunkowo małą tak że kilka witryn dalej współczynnik ten maleje prawie do zera. Ponieważ jednak witryny w SWL tworzą powiązaną sieć, więc w jej obrębie wartość SWL Rank’u będzie zdecydowanie wyższa niż poza. Po wyliczeniu SWL Rank’u dla witryn Google porównało wartość tego współczynnika np. z TrustRank’iem, i jeżeli SWL Rank był odpowiednio duży (proporcjonalnie), to dana strona dostawała filtr.

Koncepcja SWL Rank pozwala także wyjaśnić dlaczego poleciało wiele stron które mogły nie być w ogóle linkowane z SWL, a posiadały wiele linków z precli i katalogów. Jak pewnie wiecie, precle i katalogi mogą być linkowane przez właściciela z SWL, aby zwiększyła się ich moc. Także wiele osób podlinkowuje swoje wpisy, aby zwiększyć ich moc. W ten sposób nie tylko katalog czy precel dostaje większy SWL Rank, ale także strona która jest z niego linkowana. Jeżeli zatem strona nie posiadała na tyle mocnych „naturalnych” linków aby zrównoważyć SWL Rank, dostawała filtr. Na forum PiO czytałem też o przypadku pustej domeny która miała tylko jeden link ze strony w filtrze i ona też dostała filtr – ten przypadek też daje się wytłumaczyć za pomocą SWL Rank.

This entry was posted on wtorek, Sierpień 26th, 2008 at 18:23 and is filed under Pozycjonowanie, Wyszukiwarki. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

8 komentarzy do “SWL Rank – przyczyna filtrów z 28/29 lipca?”

  1. Lexy Says:

    „…przyczyną masowych filtrów z 28/29 sierpnia tego roku.”
    Uważaj, żeby ta pomyłka w miesiącu nie była zwiastunem sierpniowego filtra ;-)

    Podoba mi się Twoje podejście, jest jak najbardziej logiczne. Jednak bez dokładnej analizy nie da się ani podważyć ani potwierdzić tego zdania :) Może się znaleźć jednak osoba pozycjonująca stronę, u której przeważały linki z mocnych stron, które nie były linkowane z byle czego i te powiązania ze słabymi linkami będą bardzo luźne.

    ps. Mam nadzieję, że mimo iż decyzja o założeniu bloga była spontaniczna, będziesz go długo prowadził i regularnie aktualizował.

  2. anonim Says:

    Koncepcja dobra, jednak przy założeniu, że raz dziennie jest losowana strona (z odpowiednim SWLRank) z top20 na dane hasło i dostaje filtr.

    Niestety polski internet został tak zapaskudzony katalogami, preclami, blogami tematycznymi linkowanymi swl że praktycznie większość stron z czołówki ma spory współczynnik SWLRank.

    Wczoraj nawet wymiotło pierwszą stronę pod pozycjonowanie, a jakiś czas temu top1 na hotele. To już nie jest przypadkowy błąd to prawdopodobnie celowe działanie…

  3. SirZooro Says:

    @Lexy: jak na razie nie da się tego ani potwierdzić ani zaprzeczyć :). Pomyłka wynikła z faktu że jestem już myślami na urlopie – już poprawiłem.
    Bloga natomiast planowałem założyć już od jakiegoś czasu, tylko jakoś nie mogłem się to tego zabrać, no ale w końcu jest. Wpisy też będą się pokazywać, jak oczywiście będę miał coś ciekawego do napisania.

  4. Robert Says:

    I mnie się też oberwało. Czytałem ciekawy artykuł co do filtra google, że może chodzi o „zmuszenie” do korzystania z google adwords :)

  5. Marcin Says:

    Osobiście nie mogę się zgodzić aby Google karało za używanie systemów wymiany linków do wzmacniania mocy wpisów w katalogach stron, ponieważ dodanie strony do katalogów takich jak Gwiazdor, gazeta.pl, czy też zgred.pl gwarantowałoby automatycznie filtra ze względu na fakt że bardzo dużo użytkowników dopala tam wpisy swoich stron korzystając z SWL-ów. Jak dla mnie tamten przypadek był tylko faktem zmiany algorytmu Google ponieważ moje kilka stron też w tamtym czasie spadły o ok 30 pozycji w dół na większość fraz ale po czasie wróciły do TOP10 i do dzisiaj się niewiele zmieniło.

  6. Łukasz Says:

    SWL co prawda jest mało skuteczny od pewnego czasu google przygląda się nieco bliżej tego typu metodą, więc zastanawia mnie fakt co się dzieje z stroną która np: rezygnuje z korzystania tego typu metod?

  7. Filip Says:

    Mnie również się oberwało, ale nie staram się nazywać takich zjawisk falą. Ciężko mi jakoś uwierzyć, że jest to zamierzone tak w 100%. Działanie skryptów na pewno nie pokrywa wszystkich przypadków poprawnego, czy też niepoprawnego promowania, linkowania strony, co skutkuje różnymi anomaliami, losowymi zdarzeniami itp itd. Trzeba się przyzwyczaić do tego i żyć z tym.

  8. Links-master Says:

    SWL-rank o którym pisales w 2008 to prekursor Pandy (2011) i Pingwina (2012)

 

Dodaj komentarz

Zanim dodasz komentarz, zapoznaj się z zasadami korzystania z serwisu i polityką prywatności! Komentarze niezgodne z zasadami korzystania z serwisu będę usuwane.

Proszę pozostawić te dwa pola tak jak są: